Спасет ли красота мир?

Вы знаете, я тут на днях подумала и решила, что красивый мужчина-это обреченный мужчина. Себя он, естественно, таким не чувствует, но с позиции каких-то моральных идеалов и принципов, представлений о "настоящем" мужчине, воспоминаниях наших родных и близких, ролевых моделей из кино и т.п., такой молодой человек действительно обречен.

Существуют общеизвестные понятия "мужественный" и "женственная". В наше время мужчины стали "женственными". И я имею в виду не определенный типаж, я имею в виду то, как мужчины стали относиться к своему внешнему виду: теперь для них это инструмент.
Когда я смотрю на тех парней, которые с таким удовольствием фотографируются в стиле "сейчас я смотрю в камеру и все сгорают от вожделения" или что-то в этом роде, всех мальчиков-моделей, фэшн-блоггеров и этсэтэра, я понимаю, что мужественность больше не присуща МЧ.

Почему? Ну вот смотрите: современные мужчины интересной наружности прекрасно осознают, каким сильным орудием может быть красота. Теперь не обязательно завоёвывать девушку, добиваться её внимания своими поступками: достаточно одеться соответственно модным тенденциям, выглядеть уверенно и даже слегка пренебрежительно к остальным, эдакий Онегин. Можно еще, вдобавок, читать Хэмингуэя или там Бродского, псевдо интеллект многим кажется привлекательным, ибо приставки "псевдо" они не замечают.

Безусловно, всему вышеописанному очень способствует современная массовая культура и моя любимая, наболевшая, сердце разрывающая деградация общества, о которой слишком много кричат, так что не буду здесь заниматься продолжением этой традиции. Проблема заключается в том, что сколько бы нам не вещали из книг и экранов телевизора, что главное в орехе-это его "ядро", а не скорлупа, мы все равно почему-то упорно покупаемся на красивую обертку, не думая о её содержании.

И этот пост абсолютно не является призывом для мужчин быть неаккуратными: пожалуйста, брейте подмышки, стирайте себе носки, носите свежие футболки, ухаживайте за ногтями, ибо чистоплотность- это прекрасно! Но черт возьми, перестаньте мыслить узко и чувствовать мелко! Я безумно рада, что еще сохранились интересные, видные представители мужского пола, но ведь люди же не только любоваться вами хотят.

Как бы пафосно, банально, кому-то, может быть, неправдиво, не казалось, но мы вас искренне полюбим за то, какие поступки вы будете совершать, а не за то, как на вас сидят брюки.

Короче, мужчины: заслужите соответствия вашей сущности вашему имени.

IRISHFEST (новое кино в Ирландии)

Ну что же, спешу поделиться с вами своими впечатлениями от IRISHFEST (новое кино в Ирландии), который сейчас проходит в Киеве (кстати, в одноименном кинотеатре). Мало кто знает, но кроме ирландских пабов и джигги, у этой нации отличное кино, в чем сегодня мне предоставился шанс убедится. Впервые я была в кинотеатре на двух фильмах подряд, о чем нисколько не сожалею. Итак, первой была документальная картина 'Men at Lunch' или "Обед на Небоскребе", об истории создания одного из самых известных снимков мира. Второй фильм- Stella's Days или Дни Стеллы- о священнике из городка, как ни странно, Богом и его земными посланниками часто вспоминаемым, в первую очередь потому, что там паства в руках у продвинутого священника, влюбленного в кинематограф.

Я не буду вдаваться в детали сюжета, скажу напрямую: когда смотришь фильмы, подобные выше названым, ты вдруг осознаешь, что не всё в этом бренном мире потеряно. Всегда в противовес массовым низкопробным проэктишкам (которые создаются не для того, чтобы люди отдыхали, как они наивно думают, а для их отупения, чему, большинство не противится) создаются достойные фильмы, которые служат оплотом для Искусства в этом смерче бездарности, бушующим нынче на культурных просторах.

Многие люди не любят документальное кино. Не любят по разным причинам. Кто-то просто не очень расположен к истории, рад что после школы от неё освободился. Но в большинстве своём люди переключают канал, транслирующий документалку, потому что этот жанр имеют репутацию чего-то скучного, монотонного и усыпляющего. Ирландский режиссер Шон О. Куален разбивает этот стереотип. Его работа, одновременно составляет и образовательную и художественную ценность, так как в ней присутствует все, чем обладает хороший фильм: интересный сюжет, который впервые предлагается вниманию зрителя, красивые сьёмки, интересная подача информации, не перенасыщенной терминами, датами и малоизвестными именами, толика юмора, которая безусловно действует на зрителя как магнит. А всё почему? Потому что зритель не чувствует, будто его поучают, у него не появляется мысли, будто он недостаточно знает, чтобы смотреть подобные фильмы, он не пытается избавиться от чувства собственной ущербности или что-то в этом роде. Совсем наоборот: глядя на экран, внимая тому, что рассказывает голос за кадром или люди, у которых брали интервью, создается впечатление, будто тебе рассказывают интересную историю, ну, простите за несколько слащавое сравнение, как в детстве, когда мама или бабушка читают сказку. Это ощущение доверия. Нам рассказывают интересную историю, вот и всё. И это замечательно.

Что касается второго фильма, в первую очередь меня заинтересовал сюжет. Я обожаю экстраординарных личностей, аутсайдеров, но не тех псевдо антимэйнстримовцев, которыми кишат улицы нашего города (их слепота мешает им увидеть то, что они далеко не меньшинство), а про людей действительно выдающихся, обладающих редкими качествами, такими как искренняя доброта, сила духа, открытость, остроумие и отсутствие приземленности и ограниченности как в интеллектуальном, так и в духовном плане. Мартин Шин достойно исполнил свою роль, как и все остальные, к сожалению, пока малоизвестные актёры. Я благодарю сценаристов и режиссера за тонкий юмор, который стал прекрасным дополнением этой картины.

Не знаю, идут ли эти фильмы в другие дни (в рамках фестиваля представлено еще около 5 картин), но советую проверить вам афишу,и, если вдруг не знаете, куда сходить за (слегка ударю по пафосу и высокопарным фразам) духовной пищей и интеллектуальным насыщением, сходите в кино на IRISHFEST- вы не пожалеете.

Future shorts 2013: а к чему был весь этот шум?

Недавно в Киеве прошел фестиваль короткометражного кино Future shorts 2013, который для меня был первым в списке must-see. В 2012 мне посчастливилось побывать на нескольких других фестивалях, поэтому на хвалёный Future shorts я возлагала надежды как на апогей искусства кино короткого метра. Но что же меня ожидало? Полнейшее разочарование. И не только в кино,но, как ни странно, в себе. Почему? Остаток дня я думала над вопросом: это я настолько тупая, что вряд ли мне когда-нибудь добраться до группки интеллектуалов, которым эти фильмы понравились, или это действительно была одна из худших видео-подборок, мною просмотренных? И вот о чем я подумала: а где грань между массовой культурой и элитарной? Должна ли пропасть быть настолько огромной между ними? Неужели высокое искусство, тем выше и истиннее, чем не понятнее? Или же современный арт удивительно примитивен, а кучка псевдо интеллектуалов придумывают ему какую-то идею, создают символы, которых нет? Но ведь если я человек, который действительно хочет узнать как можно больше о культуре, проявляю искреннее желание стать лучше, чем я есть, не быть "серой массой", для которой и создается "массовая культура", то меня оставляют без выбора. Я не могу влиться в струю (уж простите за весьма ассоциативное слово) интеллектуалов, потому что просто НЕ МОГУ понять смысл, например полосы на холсте. Моё подсознание просто заходит в тупик, особенно когда люди с умными лицами придумывают из этой полосы биографию королевы Елизаветы или еще что-нибудь в этом роде. Короткометражки данного фестиваля по большому счету не впечатлили меня, но заставили задуматься над более важным вопросом: может быть Я всё-таки серая масса? И может быть каждый из нас действительно ею является, но боится это признать. Ведь это самое страшное: вдруг осознать, что ты ничем не выделяешься, и все твои попытки идти против мэйнстрима не имели смысла. Так кто же те люди, которые создают Великое Меньшинство? И кем таки являемся мы?

Перед рассветом (1995)

Как странно и одновременно прекрасно, что то, что нам суждено увидеть, услышать, понять, обязательно нас настигнет. Впервые фильм "Перед рассветом" я увидела около десяти лет назад,  и тогда, мне казалось, что я смотрю какую-то очень странную и запретную картину для взрослых, отчего она и была такой притягательной. Но, увы,  тогда я её совсем не понимала.

Это история двух внезапно встретившихся людей, которые позволили себе отдаться порыву, интуиции, жажде приключений и, несмотря ни на что, вере в лучшее, в истинное. У них есть всего один день, который они проводят гуляя по городу и делясь мыслями о вопросах жизни и смерти, любви, брака, секса, правил и стереотипов, будущего и настоящего. Они говорят о том, как медиа запудривает нам мозги, о религии, о своих страхах и надеждах. Они всё еще полны идей, подтверждение которых им не требуется: им не нужно одобрение общества, они не ждут, что кому-то эти идеи вообще понадобятся. Но вместе, обсуждая всё вокруг, они находят в своих собственных догадках смысл, который раньше поддавали сомнению. Они будто забывают о реальности, и это делает их такими счастливыми.

На протяжении всего фильма, меня преследовала мысль: как люди могли снять такое кино в 1995 году? Я имею в виду то, что оно настолько актуально сегодня, что если бы вышло на экраны в 2012, произвело бы фурор. И в этом вся прелесть этого фильма. Благодаря ему, невольно осознаешь, что люди не меняются, они такие же, как и когда-то. Мы молоды, мы живы, мы полны надежд, веры во что-то одно и непринятия чего-то другого, мы так же бунтуем, как и бунтовали до нас и 10, и 20, и даже 30 лет назад. Мы также способны часами говорить о чувствах, о проблемах в обществе, об отношениях между людьми, и при этом не считать, будто потеряли кучу времени на бессмысленные разговоры, которые ни на что ни влияют и ничего не дают. И самое главное, мы все еще верим, что таки дают. Из этих разговоров мы черпаем то самое необходимое, что  в конечном итоге делает нас такими, как мы есть. Кто-то, правда, с течением времени забывает все эти  обсуждения, а кто-то никогда так до конца и не избавляется от навязчивых мыслей, не позволяет себе превратиться в серого обывателя, а своей жизни- в безликое существование.

Фильм дарит массу не то чтобы "позитивных" эмоций, скорее ощущение легкости и будто бы тепла где-то в области грудной клетки. Сама по себе на лице появляется та самая улыбка, которая возникает в моменты так называемой спокойной радости: светлой, полной искренности и невинности.

Я советую этот фильм всем, кто еще не успел пресытиться жизнью, кто все еще романтик, не взирая ни на какие попытки окружающего мира это изменить.

А что, собственно говоря, вы хотели нам сказать?

Фильм "Провинциалка" я ждала, в надежде, что хороший каст из актеров так называемого второго эшелона и необычный сюжет (уж слишком много было недосказанного в описании фильма и трейлере, который был на тот момент, когда я его увидела) с претензией на социальную тематику вместе сделают хорошее мало бюджетное кино, которое все мы киногики любим посмотреть, когда большинство людей об этой картине и не услышит. И что же меня ожидало? Сюжет на самом деле- это набор каких-то бессмысленных ситуаций, в которых герои парируют пустыми фразами, обычно состоящими на 3\4 из нецензурных выражений.  Мы все время ожидаем, что вот произойдет что-то эдакое, вот наконец-то сюжет пойдет в каком-то направлении одном, где достигнет своей кульминации и нам покажут финал, который подведет логическую черту полуторачасовой картины. Но этого не происходит. Представьте себе лабиринт: в лабиринте у вас нет четкого направления, вы не имеете понятия куда идти, не можете составить точный маршрут, не знаете, как поскорее достичь цели, ибо попросту не представляете, где она. Вы бродите туда-сюда, заворачиваете, виляете, попадаете в тупик, и в итоге можете прийти к выводу, что ходите одним и тем же путем, а к выходу или желаемому объекту так и не приблизились. Точно такой же принцип изложения событий этого фильма. В нём есть много сюжетных поворотов, которые ни к чему не приводят в конечном итоге. Больше всего меня разочаровало то, что фильм не несет никакой моральной или же интеллектуальной ценности. Ни одна из моих надежд не оправдалась: я до конца фильма верила, что всё-таки смогу вынести для себя нечто поучительное. Но нет! На худой конец Я расчитывала, что раз уж Хлоя Моретц при каждом появлении Эдди Рэдмэйна делает такое лицо, как обычно у девушек рекламирующих йогурты, во всех их диалогах она выступает эдакой смышленой не по годам девченкой, а он, парень, с неудавшейся карьерой короля ранчо и в последствии травмой, кажется таким загадочным, то у них будет нестандартная лав-стори, хоть и в каком-то смысле банальная, если говорить о предсказуемости того, что у них таки будет какая-то связь более или менее интимного характера. Но нет, великой любви, не знающей разницы в возрасте и внешних недостатков, не выходит.  Итак, постараюсь быть лаконичной (ибо писать об этом фильме и пересказывать его немыслимый сюжет- это вторично проходить через эти дебри, в которых можно просто заблудится): об игре актеров ничего плохого не могу написать, по-моему все справились с поставленной задачей. Другой вопрос, что эта самая задача- неудачная попытка Дерика Мартини состроить из себя великомудрого режиссера, снимающего хорошее кино для узких масс. Работа сценаристов, как вы поняли из предыдущих абзацов, просто ужасная. Сотрудничество Мартини и Портес-это катастрофа. Никогда не позволяю себе, сказать плохой фильм или нет, так что смотрите сами и решайте сами. Но, пожалуй, если когда-нибудь каким-либо образом мы с вами встретимся и заговорим о кино, и вы скажете, что это отличный фильм, то скорее всего, наш с вами разговор будет очень коротким.

Вам письмо

Я отношусь к тем людям, которых вопрос "какой твой любимый фильм?" приводит в ступор. Я смотрела их такое множество, и такое огромное количество мне нравится, что определить какой-то  один это все равно что в магазине выбирать купить вам сыр или сок.
Но если вы поставите свой вопрос по-другому,а именно "какой твой любимый романтический фильм?", я, слегка сомневаясь между "500 дней лета" и "Вам письмо", всё-таки выберу последний. У меня нету определенной причины почему (вы же не можете сказать, почему вам нравится сок, ну а если можете, то я вам по-белому завидую), хотя конечно же есть факторы, которые распологают. Итак:

1) Неподражаемый Том Хэнкс и его прекрасный тандем с Мэг Райан. Я не знаю никого, кроме, наверное Энди Сёркиса (Голлум из "Властелина Колец"), кто владел бы своей мимикой так, как это делает Том Хэнкс. Он настолько яркий, живой, как будто мучина, который может жить с вами по соседству или в одном доме, на одной улице или просто в одном городе. В любом случае, глядя на Хэнкса и его жесты, выражения лица, просто манеру игры, которую  воспринимаешь на подсознательном уровне, он не кажется каким-то недосягаемым голливудским актером, зарабатывающим миллионы. Он настоящий. И, точно так же, как и Том, настоящим есть весь фильм. В нём нет наигранности, хотя иногда и присутствуют некоторые моменты, которые мы с вами воспринимаем как странность или наивность. Все герои- обычные люди, как мы с вами. Фильм не банальный, хоть мы и практически сначала знаем, что герои Райан и Хэнкса будут вместе. 

2) Моя слабость к уютным книжным магазинам. В Киеве есть множество книжных магазинов, но ни в одном из них не чувствуешь себя так, будто хочешь остаться. Я имею в виду, что  в них нет этой особой атмосферы уюта и тепла. Поэтому фильм, который просто просякнут ими, автоматически становится мне интересным. По сюжету, Кэйтлинн Келли (Мег Райан) владеет магазином детской литературы, который перешел ей в наследство от мамы. Этот магазин- не просто лавка, где можно купить книгу. Это место, где вы можете приобрести ту самую книгу, которую будете с нежностью вспоминать всю свою жизнь. Наверное, во мне просто говорит склонность к сентиментам.

3) Борьба противоположностей. По сюжету, Джо Фокс и Кейтлин Келли- конкуренты по бизнесу и друзья по переписке (о чем они, естественно, не подозревают, до поры до времени). Он- акула бизнеса, встречается с любленной в свою работу Патрицией, она- человек высоких моральных принципов, милая и дружелюбная, живет с борцом за правду и справедливость, слегка тщеславным журналистом Фрэнком. Казалось бы, всё и все на своих местах, жизнь идёт своим чередом. Но интернет. где встретились shopgirl и NY152 всё меняет. Возможно в этой истории действительно есть свойственная кино невероятность ( в наше время редко в контакте свою судьбу встретишь), но она не набирает каких-то трудновоспринимаемых оборотов, мы верим в то, что герои непременно будут вместе и это реально для каждого из нас.

Люди склонны к тому, чтобы всё делить на общие категории: хороший -плохой, интересный- скучный. Это всегда смущало меня, ведь с самого детства с телеэкранов, со страниц книг и журналов, из песен нам внушали одно: каждый индивидуален, каждый особенный. Тогда каким образом мы можем говорить, что этот фильм ужасный или потрясающий? Попробую блеснуть тем немногим, что запомнила, проучившись семестр на философском факультете, а именно цитатой Протагора о том, что мерилом всех вещей есть человек. Мы с моей однокурсницей обсуждали этот афоризм: она сказала, что с Протагором не согласна, я в свою очередь его полностью поддержала... И самое интересное, что в нашем небольшом споре воплотилась теория мыслителя- софиста. Поэтому, я не стану советовать вам этот фильм, или отговаривать смотреть. Посмотрите, мне понравился. Не смотрите, если не хотите. Но знаете..вот вам еще немного перефразированых цитат: если посмотрите, то у вас будет 2 варианта- фильм или понравится или нет, а если не посмотрите- то и выбирать не из чего.